Канал
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1016-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Собенина Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 1295 Граждан… · редакция от 25.04.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-04-25-1016-o/
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1016-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Собенина Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 1295 Граждан…

Редакция от 25.04.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1016-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Собенина Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ТК РФст. 1295 ГК РФ ч. 4ст. 61 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Собенина Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Собенина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Собенин оспаривает конституционность примененных в его деле абзацев второго и третьего (в жалобе ошибочно указаны как абзацы первый и второй) пункта 2 статьи 1295 «Служебное произведение» ГК Российской Федерации, частей первой и третьей (в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ – части четвертой) статьи 392 «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора» Трудового кодекса Российской#❝

Федерации и части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (части 1–3), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 1–4), 44 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают лишение работника – автора служебного произведения, заключившего трудовой договор с проектной организацией, судебной защиты нарушенного права на вознаграждение за служебное произведение по процессуальным основаниям, позволяют применять к спорным гражданским правоотношениям не общие, а сокращенные сроки для обращения в суд, установленные для разрешения индивидуальных трудовых споров, без исследования фактических обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, а также позволяют суду придавать преюдициальное значение установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельствам, на которые стороны по делу не ссылались и судом не исследовались.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Абзацы второй и третий пункта 2 статьи 1295 ГК Российской Федерации, направленные на обеспечение баланса интересов работодателя и работника – автора произведений, созданных в пределах установленных для него трудовых обязанностей, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал, что вознаграждение за созданные им служебные произведения включалось в заработную плату, выплаченную ему ответчиком.#❝

2.2. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых#❝

прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.#❝

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.#❝

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ) предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Трудового кодекса Российской Федерации, как направленные на обеспечение реализации права работника на защиту трудовых прав, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.#❝

Проверка же правильности применения судом в деле заявителя срока, закрепленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

2.3. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во#❝

взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном им в жалобе.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Собенина Алексея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1016-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →