Канал
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1133-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 241 Уголовно-процессуаль… · редакция от 25.04.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-04-25-1133-o/
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1133-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 241 Уголовно-процессуаль…

Редакция от 25.04.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1133-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 241 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 241 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Прозоровского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.А.Прозоровский, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 23 (часть 2), 24 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 241 УПК Российской Федерации, согласно которой переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с их согласия; в противном случае указанные материалы оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании; данные требования применяются и при исследовании материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписей, киносъемки, носящих личный характер.#

Как утверждает заявитель, оспариваемая им норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в Новосибирской области, позволяет суду оглашать в открытом судебном заседании тексты почтовых и иных сообщений лиц без их согласия, а также исследовать материалы фото- и видеозаписей лиц, носящие личный характер, без согласия данных лиц.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Часть четвертая статьи 241 УПК Российской Федерации направлена на реализацию требований статьи 23 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в его конкретном деле и в указанном им аспекте.#

Как следует из постановления судьи Новосибирского областного суда от 11 октября 2018 года, исследование в суде материалов, с которыми Д.А.Прозоровский связывает нарушение своих прав, осуществлялось по его ходатайству, каких-либо возражений ни он, ни другие участники переписки не высказывали.#

Из обращенного к Конституционному Суду Российской Федерации требования заявителя, а также приведенных им в обоснование своей позиции доводов следует, что он, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об установлении фактических обстоятельств его дела, разрешение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1133-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →