Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макосовой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 60 и частью второй статьи 81 Уголо…
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1192-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макосовой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 60 и частью второй статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макосовой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 60 и частью второй статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Макосовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В.Макосова, осужденная по приговору суда к лишению свободы, просит признать не соответствующими статьям 20, 21 и 41 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 60 «Общие начала назначения наказания» и часть вторую статьи 81 «Освобождение от наказания в связи с болезнью» УК Российской Федерации в той мере, в какой они допускают, по мнению заявительницы, возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы лицу, имеющему тяжелое заболевание, входящее в утвержденный постановлением Правительства#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1132-О и др.).#❝
Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части; наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть первая статьи 6, части первая и третья статьи 60). Данные законоположения носят гарантийный характер и прямо направлены на назначение справедливого наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 540-О).#❝
В свою очередь, часть вторая статьи 81 УК Российской Федерации, предусматривающая возможность освобождения от отбывания наказания#❝
лица, заболевшего после совершения преступления иной (помимо психического расстройства) тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию им наказания, направлена на защиту интересов осужденных, не может расцениваться как нарушающая их конституционные права и к тому же подлежит применению во взаимосвязи с положениями утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1714-О, от 17 июля 2014 года № 1814-О, от 23 декабря 2014 года № 2824-О, от 23 июня 2015 года № 1490-О, от 22 декабря 2015 года № 2910- О, от 13 декабря 2016 года № 2582-О и др.), в том числе указывающего наименование таких заболеваний и конкретизирующего уровень выраженности их признаков, симптомов или стадию, с которыми связано признание заболевания тяжелым.#❝
Принимаемое на основании приведенных норм уголовного закона судебное решение должно быть – как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации – законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку судом всех доказательств по делу. При этом данный Кодекс включает в предмет доказывания, в частности, обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают и отягчают наказание или могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (пункты 3, 6 и 7 части первой статьи 73), а также прямо относит к числу разрешаемых при постановлении приговора вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания (пункты 6 и 8 части первой статьи 299).#❝
Соответственно, приведенные нормы не содержат положений, допускающих принятие судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от#❝
13 декабря 2016 года № 2582-О, от 27 февраля 2018 года № 315-О, от 29 мая 2018 года № 1385-О и от 29 января 2019 года № 69-О). Не придается им иной смысл и в правоприменительной практике. Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом (пункт 6). При решении же вопроса об освобождении лица от наказания на основании части второй статьи 81 УК Российской Федерации судебная практика исходит из того, что определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макосовой Надежды Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грищенко Константина Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголовного к — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2566-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чукавина Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголовного — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1385-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 6 и 14 части первой и частью четв — Определение КС РФ от 16.11.2006 № 454-О
- По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом г — Постановление КС РФ от 29.06.2004 № 13-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аюпова Шамиля Абдулкадировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголовного код — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 937-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Алексея Марковича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 81 Уголовного кодекс — Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1194-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попатенко Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом «м» части перв — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1080-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белобородовой Татьяны Станиславовны на нарушение ее конституционных прав частью 10 статьи 12 Феде — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1001-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 5 Федерального зако — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1000-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крехова Ильи Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерал — Определение КС РФ от 25.04.2019 № 1078-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Группа «Илим» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым статьи 3 и — Определение КС РФ от 13.05.2019 № 1197-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 12.27, 24.1, 26.1 — Определение КС РФ от 13.05.2019 № 1198-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Юлии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом «м» части первой статьи 58 Пол — Определение КС РФ от 13.05.2019 № 1199-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолика Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 5 Феде — Определение КС РФ от 13.05.2019 № 1200-О