об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Ярослава Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 236 и частью первой с…

уголовного преследования, ввиду чего постановление о возбуждении уголовного дела признано судом незаконным, все последующие следственные и иные процессуальные действия – не имеющими юридической силы, а собранные по делу доказательства – полученными с нарушением закона. При этом отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении дела прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации.#

По результатам рассмотрения поданного в этой связи апелляционного представления, в котором наряду с прочим утверждалось о соблюдении сроков давности уголовного преследования при возбуждении указанного уголовного дела, поскольку сперва оно было возбуждено по признакам конкретного преступления и лишь затем – в отношении Я.Е.Александрова, притом что в ходе расследования могло быть установлено и иное лицо, причастное к совершению преступления, апелляционным постановлением от 25 октября 2018 года оспоренное судебное решение оставлено без изменения.#

Постановлением судьи верховного суда республики от 7 февраля 2019 года кассационное представление на решения судов первой и второй инстанций передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Президиум верховного суда республики постановлением от 1 марта 2019 года данные судебные акты отменил с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и с разъяснением, что возможность прекращения судом уголовного преследования по основанию непричастности к совершению инкриминированного преступления на стадии предварительного слушания законом не предусмотрена и что органом предварительного расследования не выполнено требование разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство, о праве согласиться с прекращением уголовного преследования ввиду истечения срока давности либо возражать против этого.#

По мнению Я.Е.Александрова, пункт 4 части первой статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании» УПК Российской Федерации, согласно которому по результатам предварительного#

слушания судья вправе прекратить уголовное дело, и часть первая статьи 239 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования» данного Кодекса, в силу которой судья выносит постановление о прекращении уголовного дела в случаях, предусмотренных пунктами 3–6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3–6 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 данного Кодекса, не соответствуют статьям 19, 21, 45, 46, 49 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не предусматривают возможности прекращения судом по своей инициативе уголовного преследования (уголовного дела) в связи с непричастностью лица к совершению инкриминированного ему преступления на стадии предварительного слушания без учета мнения прокурора.#

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 26 мая 2016 года № 937-О, от 29 сентября 2016 года № 1895-О, от 24 ноября 2016 года № 2554-О и др.). К их числу относится Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно которому по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела в случаях, предусмотренных пунктами 3–6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3–6 части первой его статьи 27 (пункт 4 части первой статьи 236 и часть первая статьи 239). Вместе с тем данный Кодекс не предусматривает полномочие суда в стадии подготовки к судебному заседанию, в том числе на#

предварительном слушании, прекращать уголовное дело ввиду отсутствия события преступления или состава преступления в деянии, а также ввиду непричастности обвиняемого к совершению преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24, пункт 1 части первой статьи 27), поскольку принятие этого решения по его собственной инициативе предполагает наличие у суда внутреннего убеждения, которое может быть основано лишь на оценке всей совокупности собранных по делу доказательств (часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации). Только по результатам такой оценки может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.#

Прекращение уголовного дела по указанным основаниям без учета позиции стороны обвинения относительно разрешения вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона приводило бы к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации и статья 15 УПК Российской Федерации), а также умаляло бы право стороны обвинения довести до суда свою позицию по существу уголовного дела, влекло бы вынесение судом решения, не основанного на исследовании значимых для этого материалов.#

Таким образом, нет оснований для утверждения о нарушении оспариваемыми нормами прав заявителя в обозначенном им аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1195-О#