И частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

части 1 статьи 2.61, устанавливающей, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом#❝

режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;#❝

части 1 статьи 26.3, в соответствии с которой объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.#❝

Как следует из представленных материалов, А.Г.Пименов был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 «Превышение установленной скорости движения» КоАП Российской Федерации и зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, заявитель приводил доводы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения управлялось иным лицом. Данные доводы были оценены критически, в том числе и потому, что вызванное судебной повесткой лицо для подтверждения факта совершения им административного правонарушения не явилось в судебное заседание, направив только письменные пояснения по почте. Решением районного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, постановление о привлечении А.Г.Пименова к административной ответственности было оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.#❝

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют освободить собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в суд будут представлены письменные показания лица, во владении (пользовании) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.#❝

В соответствии со статьей 2.61 к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фотои киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1); собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого же Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).#❝

Такое распределение бремени доказывания, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года №#❝

1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 28 марта 2017 года № 489-О, от 12 марта 2019 года № 575-О и др.).#❝

В частности, вопрос о том, во владении (пользовании) какого лица находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, разрешается в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Поэтому показания свидетеля, сообщенные в устной или письменной форме, как того требует часть 1 статьи 26.3 КоАП Российской Федерации, во всяком случае подлежат оценке в совокупности с иными исследованными доказательствами. При этом допустимость таких показаний должна оцениваться в том числе на предмет соблюдения требований статьи 25.6 указанного Кодекса, части 2 и 6 которой предусматривают, в частности, что свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, а за отказ или за уклонение от исполнения данной обязанности свидетель несет административную ответственность, предусмотренную этим же Кодексом (статья 17.7).#❝

Такое регулирование, обеспечивающее правильное разрешение дела об административном правонарушении, в том числе в части определения лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 882-О#❝