об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Басс Анны Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об адм…

постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы, оставленным без изменения судьей Московского городского суда, А.В.Басс была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» КоАП Российской Федерации.#❝

Заместитель председателя Московского городского суда отменил решение судьи этого же суда, возвратив дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Новым решением судьи Московского городского суда постановление по делу об административном правонарушении было изменено в части указания иного дорожного знака, в нарушение требований которого А.В.Басс осуществляла движение на своем автомобиле. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда, оставленным без изменения судьей Верховного Суда Российской Федерации, решение судьи Московского городского суда было изменено в описательно-мотивировочной части также применительно к указанию дорожного знака, требование которого было нарушено А.В.Басс.#❝

Заявительница утверждает, что при рассмотрении ее дела суды проигнорировали требования статьи 28.11 КоАП Российской Федерации о составлении в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 данного Кодекса, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а потому – при отсутствии в материалах дела указанного протокола – она не#❝

могла быть привлечена к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. По мнению А.В.Басс, пункт 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации позволил признать законными вынесенные по ее делу в отсутствие протокола осмотра места совершения административного правонарушении судебные акты, а потому она просит признать данное законоположение не соответствующим статьям 1, 18, 19, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест; судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (части 1 и 2 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации). Определяя виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб на указанные акты, федеральный законодатель предусмотрел возможность их изменения, отмены или оставления без изменения (статья 30.17 названного Кодекса). В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении отменяются в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты.#❝

Таким образом, пункт 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положения ми названного Кодекса, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы.#❝

Формально оспаривая конституционность пункта 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, заявительница выражает несогласие с принятыми по ее делу судебными актами, в частности, утверждая, что такие акты не могут считаться законными, поскольку в материа лах дела не содержится протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составление которого является обязательным по ее делу.#❝

Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов по делу об административном правонарушении, связанная в числе прочего с оценкой правомерности решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии возбуждения такого дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 883-О#❝