об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Преминина Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав положением примечания к статье 2.4 и частью 1 статьи 2…

положения примечания к статье 2.4 КоАП Российской Федерации, согласно которому лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29–7.32, 7.325, частями 7, 71#

статьи 19.5, статьей 19.7 данного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица;#

части 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации, содержащей конкретный перечень дел об административных правонарушениях, которые возбуждаются прокурором, и устанавливающей, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.#

Также заявитель оспаривает конституционность положений статьи 39 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок (далее в данной статье – комиссия) (часть 1); решение о создании комиссии принимается заказчиком до начала проведения закупки; при этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии (часть 2).#

Как следует из представленных материалов, заявитель является членом единой комиссии по осуществлению закупок (создана территориальным филиалом федерального бюджетного учреждения для организации и проведения размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд данного учреждения). Постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным судами без изменения, А.Н.Преминин был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (часть 2 статьи 7.30 КоАП#

Российской Федерации), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Как указал суд, заявитель является субъектом административного правонарушения в силу действующего нормативного правового регулирования (статья 2.4, часть 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 39 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») вне зависимости от того, оплачивалось дополнительно членство А.Н.Преминина в единой комиссии по осуществлению закупок или нет. Кроме того, суд отметил, что доводы заявителя о выборочном привлечении к административной ответственности других членов единой комиссии не влияют на наличие вины в совершении административного правонарушения в его действиях.#

По мнению заявителя, часть 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации позволяет прокурору произвольно и выборочно возбуждать дела об административных правонарушениях, а остальные оспариваемые нормы предусматривают административную ответственность за невыполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и возложенных на граждан без их согласия, а потому данные законоположения противоречат статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко#

определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 13 июля 2010 года № 15-П и от 26 ноября 2012 года № 28-П; определения от 26 апреля 2016 года № 876-О, от 29 сентября 2016 года № 1898-О, от 28 марта 2017 года № 490-О и др.). Признаки того, что лицо выполняет соответствующие функции должностного лица, а также конкретное содержание этих функций должны устанавливаться в каждом случае привлечения к административной ответственности (определения от 17 июня 2013 года № 1031-О, от 25 мая 2017 года № 1031-О и др.).#

Оспариваемое положение статьи 2.4 КоАП Российской Федерации представляет собой норму-дефиницию, определяющую понятие должностных лиц как субъектов административной ответственности, а части 1 и 2 статьи 39 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливают порядок создания комиссии по осуществлению закупок. При этом названные законоположения не устанавливают прав и обязанностей работника, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Кроме того, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 декабря 2006 года № 607-О, возбуждение прокурором дела об административном правонарушении не может быть произвольным и допускается лишь при наличии к тому поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 КоАП Российской Федерации), следовательно, оспариваемая часть 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации также не может нарушать права заявителя в указанном им аспекте.#

Установление же фактических обстоятельств, в том числе поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, равно как и#

проверка деятельности органов, уполномоченных возбуждать дела об административных правонарушениях, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 887-О#