Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фильченко Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 и частью 1 статьи…

части 2 статьи 1, согласно которой установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами;#❝

части 1 статьи 9, устанавливающей, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению;#❝

части 1 статьи 12, в соответствии с которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 11 данной статьи.#❝

Как следует из представленных материалов, И.А.Фильченко обратился в следственный орган Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ряда должностных лиц территориального межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации. Руководитель следственного органа отклонил данное обращение как не содержащее сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.#❝

И.А.Фильченко трижды обращался в суд с жалобой на ответ руководителя следственного органа в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Однако районный суд общей юрисдикции возвратил первую жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, а в принятии двух последующих жалоб отказал. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми тремя постановлениями суда первой инстанции. Верховный Суд Российской Федерации отказал заявителю в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции. Принимая такие решения, суды исходили из того, что оспариваемый ответ не подлежит проверке в уголовнопроцессуальном порядке. При этом одно из постановлений суда первой инстанции было мотивировано среди прочего ссылками на оспариваемые положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», требования которых, как установил суд, соблюдались при рассмотрении обращения заявителя.#❝

По мнению И.А.Фильченко, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют распространять Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на отношения, связанные с рассмотрением заявления о преступлении.#❝

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года № 19-П; определения от 21 мая 2015 года № 1163-О, от 29 сентября 2015 года № 2310-О, от 25 мая 2017 года № 1009-О, от 18 июля 2017 года № 1767-О, от 17 июля 2018 года № 1715-О и др.).#❝

Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1). При этом названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12). Исполнение данных обязанностей, в том#❝

числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).#❝

Что же касается заявления о преступлении, то такое обращение является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, которое рассматривается в уголовно-процессуальном порядке (пункт 1 части первой статьи 140, статьи 144 и 145 УПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не содержат какой-либо неопределенности в вопросе об их соответствии Конституции Российской Федерации в указанном заявителем аспекте и потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.#❝

Разрешение же вопроса о том, в каком порядке должно было быть рассмотрено обращение заявителя в следственный орган, будучи связанным с исследованием фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 909-О#❝