Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Студенниковой Арины Игоревны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 15, абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Г…

руководителем которого она являлась; с А.И.Студенниковой взыскан в пользу бюджета Российской Федерации материальный ущерб в размере 4 687 390 руб., составляющий неуплаченную сумму налогов и штрафов. При этом суд исходил, в частности, из того, что А.И.Студенникова, являясь директором общества, совершила противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, и тем самым причинила ущерб бюджету Российской Федерации, а уголовное дело, возбужденное в отношении нее по части 1 статьи 199 УК Российской Федерации, было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, суд указал, что возместить иным образом ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, не представляется возможным в связи с введением в отношении общества процедуры конкурсного производства и наличием неисполненных перед Российской Федерацией обязательств по налогам, пени и штрафам.#❝

Определением судьи Московского городского суда от 9 июля 2018 года заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

А.И.Студенникова оспаривает конституционность следующих примененных в деле с ее участием законоположений:#❝

пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;#❝

абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;#❝

пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; при#❝

установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога;#❝

пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов;#❝

части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, в числе прочего, право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (часть 3), 64, 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют по искам прокуроров о возмещении вреда, причиненного государству, взыскивать с физического лица, в возбуждении уголовного дела в отношении которого было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, денежную сумму в размере не поступивших в бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок.#❝

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации указывал в решениях, что действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой ответственности. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между#❝

противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О, от 25 января 2018 года № 58-О и № 65-О, от 29 января 2019 года № 132-О и др.).#❝

В Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:#❝

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;#❝

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организациюналогоплательщика;#❝

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый#❝

государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица);#❝

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.#❝

Приведенные выводы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении, носят общеобязательный характер и не могут быть преодолены в правоприменительной практике (статья 6 и часть вторая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно подчеркивал, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционноправовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации; иное – в нарушение статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – означало бы возможность применения нормы в прежнем ее понимании, не соответствующем Конституции Российской Федерации и, следовательно, влекущем нарушение конституционных прав и свобод. С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (Определение от 8 июля 2014 года № 1562-О).#❝

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые положения пункта 1 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации, как не предполагающие привлечения к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а равно и оценка правильности применения оспариваемых норм с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 923-О#❝