Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисова Павла Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15 и абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гр…

пункта 1 статьи 15, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;#❝

абзаца первого пункта 1 статьи 1064, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.#❝

Как следует из представленных материалов, приговором суда П.П.Денисов был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 33, частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации (пособничество в мошенничестве). Решениями суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу, были удовлетворены требования к ряду граждан, в том числе к П.П.Денисову, о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям в результате совершения ответчиками преступлений (двух эпизодов мошенничества, выразившихся в получении организацией возмещения налога и субсидий в завышенном размере). При этом суд исходил из того, что П.П.Денисов в ходе рассмотрения уголовного дела признал причинение им материального ущерба, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 19, 35 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют взыскивать с физического лица – должностного лица организации вред, причиненный публично-правовым образованиям преступлениями, предусмотренными частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации и выразившимися в получении данным юридическим лицом возмещения налога и субсидий в завышенном размере, и при этом не учитывать, что эта организация указанные денежные средства возвращает, является действующей, не находится в процедуре банкротства, не исчерпаны все возможные меры по взысканию с нее подлежащих возврату в соответствующие бюджеты денежных сумм.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить принятое по делу с его участием судебное постановление.#❝

Оспариваемые положения, направленные на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в делах с участием которого суды указали, что похищенные денежные средства были присвоены ответчиками.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе свидетельствующих о наличии состава гражданского правонарушения, а равно разрешение вопроса об отмене указанного заявителем судебного постановления не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 924-О#❝