об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сочана Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федер…
Определение КС РФ от 25.04.2019 № 929-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сочана Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сочана Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Сочана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н.Сочан, которому было отказано в принятии искового заявления о признании сведений не соответствующими действительности в связи с тем, что указанные сведения содержатся в документах, являющихся доказательствами по уголовному делу, оспаривает конституционность пункта 10 статьи 152 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым правила пунктов 1–9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных#
сведений действительности; срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.#
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не допускает опровержение не соответствующих действительности сведений о гражданине, сообщенных в ходе рассмотрения в суде уголовного дела, но не исследованных судом в качестве доказательств.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Оспариваемое положение, предусматривающее возможность применения определяемого пунктами 1–9 статьи 152 ГК Российской Федерации порядка реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, направлено на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 18-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2598-О, от 20 апреля 2017 года № 867-О, от 27 сентября 2018 года № 2408-О и др.) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#
Оценка же правомерности вывода судов об отнесении конкретных документов, содержащих сведения о заявителе, к числу доказательств по уголовному делу, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не#
относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сочана Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#