Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатырева Василия Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 91 и частью первой статьи 95 Угол…

часть вторую статьи 91 «Переписка осужденных к лишению свободы, переводы денежных средств» УИК Российской Федерации, которая, по его мнению, не закрепляя особого статуса заказных писем, отличающего их от#❝

писем обычных, позволяет администрации исправительного учреждения вскрывать заказные письма и изымать их содержимое в отсутствие осужденных, которым они адресованы;#❝

часть первую статьи 95 «Приобретение и хранение осужденными к лишению свободы литературы и письменных принадлежностей» данного Кодекса, которая, как полагает заявитель, дает администрации исправительного учреждения возможность запрещать осужденным к лишению свободы получать юридическую литературу в заказных письмах, посылках, передачах и бандеролях от родных и близких;#❝

пункт 1 части 1 статьи 45 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле» КАС Российской Федерации, который, как считает заявитель, не позволяет участнику административного судопроизводства, в частности являющемуся осужденным к лишению свободы, знакомиться со всеми материалами административного дела в полном объеме;#❝

часть 1 статьи 95 «Восстановление пропущенного процессуального срока» данного Кодекса, допускающую, по утверждению В.А.Богатырева, произвольное разрешение судом вопроса о признании причины пропуска процессуального срока уважительной;#❝

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 205), которые, по мнению заявителя, не могли применяться в отношении осужденных, поскольку не были опубликованы для всеобщего сведения.#❝

быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и иных сопутствующих наказанию мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 539-О).#❝

Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовноисполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, состоит в закрепленных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод. Устанавливая в законе меры уголовного наказания, федеральный законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные в том числе особыми условиями исполнения соответствующего вида наказания.#❝

Применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания, как лишение свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного моральнопсихологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. В любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 2346-О).#❝

данным Кодексом, так и иными актами порядке. Само по себе установление такого порядка не исключает для осужденного возможность получения и отправления письменной корреспонденции, бандеролей и посылок в пределах, закрепленных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации применительно к условиям отбывания им наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 534-О).#❝

Соответственно, установив в статье 91 УИК Российской Федерации предопределенные особыми условиями исполнения наказания в виде лишения свободы правила переписки осужденных к этому виду наказания, в частности закрепляющие, что получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 данного Кодекса (часть вторая), федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий. При этом такие правила не содержат какого-либо исключения для получаемых осужденным заказных писем.#❝

Соответственно, положения данной нормы обеспечивают справедливость применяемых мер воздействия и не могут рассматриваться в качестве несоразмерного ограничения прав осужденного (Определение#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1509-О).#❝

Равным образом, оспариваемое В.А.Богатыревым положение статьи 95 данного Кодекса устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).#❝

Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанных им аспектах. Проверка же по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности ведомственных нормативных актов, к числу которых относятся Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, данные Правила, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 205, утратили свою силу.#❝

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1246-О#❝