Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов и постанов…

постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1748-6/14 «О правопреемстве Республики Крым».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1–7, 10, 11, 15, 17–19, 39, 45, 46, 55, 71, 76, 80 и 105, поскольку позволяют органам государственной власти Республики Крым уклоняться от исполнения обязанности по созданию механизма реализации признанного за ним вступившими в силу в 2005 и 2009 годах судебными решениями права на получение от Министерства обороны Украины возмещения денежного содержания, утраченного в результате повреждения здоровья при исполнении обязанностей военной службы, с учетом того что находящееся на территории Республики Крым имущество должника было национализировано.#❝

Кроме того, А.А.Киселев полагает, что при разрешении гражданского дела по его иску к Совету министров Республики Крым, Государственному Совету Республики Крым о признании права на получение денежного содержания, утраченного в результате повреждения здоровья при исполнении обязанностей военной службы, возложении обязанности восстановить право суды общей юрисдикции констатировали отсутствие правопреемства Российской Федерации и Республики Крым в отношении указанных выплат и тем самым, выйдя за пределы своей компетенции, осуществили полномочия Государственной Думы, Совета Федерации и Президента Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации дать заключение по вопросу наличия или отсутствия правопреемства Российской Федерации и Республики Крым по соответствующим обязательствам, а также признать неконституционными и отменить вынесенные в отношении него постановления судов общей юрисдикции.#❝

Определением от 26 октября 2017 года № 2333-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.А.Киселева на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов и решениями правоприменительных органов, в том числе положениями статей 6 и 11 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 8 ГПК Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также постановления Государственного Совета Республики Крым «О правопреемстве Республики Крым», признав жалобу заявителя недопустимой по изложенным в данном Определении мотивам.#❝

В своей очередной жалобе заявитель вновь ставит вопрос о конституционности указанных положений, не приводя каких-либо доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по данному предмету. Вновь оспаривая в том же аспекте те же законоположения, заявитель выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Что касается статьи 6 и частей 2, 4–7 статьи 11 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», то применение данных норм при разрешении дела с участием А.А.Киселева, рассмотрение которого завершено после принятия Определения от 26 октября 2017 года № 2333-О, не подтверждается#❝

представленными в Конституционный Суд Российской Федерации копиями судебных постановлений.#❝

Постановление Государственного Совета Республики Крым «О правопреемстве Республики Крым», ссылки на которое имеются в указанных судебных актах, регламентирует с момента провозглашения Республики Крым независимым суверенным государством вопросы осуществления публичной власти, действия Конституции Автономной Республики Крым 1998 года, а также ранее принятых нормативных правовых и иных актов органов государственной власти Автономной Республики Крым и органов местного самоуправления в Автономной Республике Крым и гарантирует обеспечение прав человека каждому независимо от национальной принадлежности и других признаков, в силу чего само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же иных поставленных А.А.Киселевым вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1290-О#❝