об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белицкой Ольги Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1338-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белицкой Ольги Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белицкой Ольги Федоровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Ф.Белицкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.Ф.Белицкая оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, а фактически – примененного в деле с ее участием абзаца первого данного пункта, согласно которому не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; однако граждане,#
которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.#
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 17, 35, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ограничивает выбор способов судебной защиты и средств доказывания, предусматривая в качестве таковых только вступивший в законную силу приговор и только вступившее в законную силу решение суда.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Абзац первый пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, устанавливающий круг лиц, признаваемых недостойными наследниками, направлен на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение баланса интересов всех наследников, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 343-О-О, от 14 июля 2011 года № 915-О-О и др.), и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белицкой Ольги Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#