Канал
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1366-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомы Игоря Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», часть… · редакция от 29.05.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-05-29-1366-o/
Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1366-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомы Игоря Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», часть…

Редакция от 29.05.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1366-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомы Игоря Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», частью 1 статьи 95 и частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 298 КАС РФ (19.08.2024). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 298 КАС РФст. 95 КАС РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомы Игоря Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», частью 1 статьи 95 и частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И.Хомы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.И.Хома оспаривает конституционность следующих правовых норм:#❝

положений статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих», устанавливающих жилищные гарантии для военнослужащих и условия их предоставления, в том числе однократность предоставления определенных видов жилищных гарантий, а также необходимость предоставления Министерству обороны Российской Федерации документов о сдаче жилых помещений при получении жилья в избранном месте жительства;#❝

положений части 1 статьи 95 и части 1 статьи 298 КАС Российской Федерации, предусматривающих соответственно, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15, 18, 19 (часть 1), 40, 46 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку позволяют на основании заявления административного ответчика восстановить срок на подачу им апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, которые не являются уважительными, а также поскольку лишают жилищных гарантий военнослужащих, получивших ранее жилье за счет Министерства обороны Российской Федерации, не учитывая при этом последующее изменение их семейного положения, в результате которого обеспеченность таких лиц общей площадью жилого помещения в составе семьи стала меньше учетной нормы.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья. Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан на обеспечение жильем в общем порядке в соответствии с Жилищным кодексом#❝

Российской Федерации (определения от 26 ноября 2018 года № 2987-О, от 25 апреля 2019 года № 997-О и др.).#❝

Как следует из судебных постановлений, заявитель распорядился жилым помещением, предоставленным ему за счет Министерства обороны Российской Федерации (вместе с бывшей супругой приватизировали это помещение и затем продали), и лишен возможности сдать данное помещение указанному ведомству.#❝

С учетом изложенного статья 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

2.2. Положения статьи 95 КАС Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).#❝

Что же касается части 1 статьи 298 КАС Российской Федерации, то она, будучи направленной на обеспечение гарантий судебной защиты права на судопроизводство в разумный срок, не регламентирует основания и процедуру восстановления судом пропущенного процессуального срока.#❝

Соответственно, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого суды указали, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен административным ответчиком по уважительным причинам и на незначительный период времени.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе определение наличия (отсутствия) уважительных причин пропуска процессуального срока, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомы Игоря Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1366-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →