Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1380-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Синченко Татьяны Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав применением статьи 274 Гражданского кодекса Российской Фед… · редакция от 29.05.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-05-29-1380-o/

Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1380-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Синченко Татьяны Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав применением статьи 274 Гражданского кодекса Российской Фед…

Редакция от 29.05.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1380-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Синченко Татьяны Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав применением статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и судебными постановлениями»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 23 ЗК РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 274 ГК РФ ч. 1 ст. 23 ЗК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Синченко Татьяны Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав применением статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и судебными постановлениями

город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.Г.Синченко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.Г.Синченко оспаривает применение судами статьи 274 «Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)» ГК Российской Федерации и статьи 23 «Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут)» Земельного кодекса Российской Федерации. Также заявительница просить признать, что судебными постановлениями были нарушены ее конституционные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 35 и 36.#❝

По мнению заявительницы, суды неправильно применили указанные законоположения и приняли судебные постановления без учета фактических обстоятельств.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием положений статьи 274 ГК Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, а с их неправильным, по ее мнению, применением судами при рассмотрении дела с ее участием. Между тем проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и признание судебных постановлений нарушающими конституционные права граждан, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Синченко Татьяны Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1380-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты