Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128, статьями 313, 316, 323 и…

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 35 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», а также статей 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 119 «Лица, имеющие право заявить ходатайство» и 123 «Право обжалования» УПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, Э.А.Гусейнов обратился в следственный отдел территориального органа внутренних дел Российской Федерации с жалобой об отмене решения, которым заявителю было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела. Ответом уполномоченного должностного лица Э.А.Гусейнову было сообщено, что в отношении него уголовное преследование было прекращено, а потому он не обладает процессуальным статусом, позволяющим знакомиться с материалами уголовного дела. Не согласившись с полученным ответом, Э.А.Гусейнов обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностного лица следственного отдела территориального органа внутренних дел Российской Федерации. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в принятии его административного искового заявления. Как указали суды, требования Э.А.Гусейнова не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции ему также было отказано.#❝

По мнению заявителя, названные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют обжаловать в порядке административного судопроизводства действия должностных лиц органов государственной власти, совершенные в рамках производства по уголовному делу. Оспариваемые же положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как полагает Э.А.Гусейнов, не позволяют лицам, не имеющим процессуального статуса в рамках производства по уголовному делу, подавать связанные с ним ходатайства.#❝

В связи с этим Э.А.Гусейнов утверждает, что указанные законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 52, 53, 118 (части 1 и 2) и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 24 апреля 2018 года № 1088-О и др.); поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (Постановление от 8 ноября 2016 года № 22-П; Определение от 27 марта 2018 года № 614-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Э.А.Гусейнова в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Что же касается неконституционности положений статей 5, 7, 119 и 123 УПК Российской Федерации, то Э.А.Гусейновым, в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном#❝

Суде Российской Федерации», не представлены материалы, подтверждающие применение судом данных положений в его деле.#❝

Из представленных заявителем материалов следует, что оспариваемые положения названного Кодекса, например его статья 123, упомянуты судом для того, чтобы указать, в каком порядке должны рассматриваться требования Э.А.Гусейнова. Это не свидетельствует об их применении, поскольку одно лишь упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1998 года № 192-О, от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 17 июля 2012 года № 1441-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1474-О#❝