Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.14 и частью 4 статьи 30.16 Кодекса Ро…

части 1 статьи 30.14, согласно которой жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты;#❝

части 4 статьи 30.16, в соответствии с которой повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об#❝

административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД Д.С.Журавлев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 «Нарушение правил маневрирования» КоАП Российской Федерации. Суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, подтвердили законность данного постановления. Повторная жалоба заявителя была возвращена судьей Верховного Суда Российской Федерации с разъяснением того, что возможность дальнейшего обжалования актов по делу об административном правонарушении не предусмотрена.#❝

Между тем новая жалоба Д.С.Журавлева была принята председателем Дальневосточного окружного военного суда и для ее разрешения были истребованы дополнительные материалы. Суд, придя к выводу о том, что действия Д.С.Журавлева подлежат квалификации по части 2 статьи 12.13 «Нарушение правил проезда перекрестков» КоАП Российской Федерации, удовлетворил его жалобу. Однако с таким решением не согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, который указал, что в отмененных судебных актах не было допущено судебной ошибки, и отменил соответствующее постановление председателя Дальневосточного окружного военного суда. Последующие жалобы в Верховный Суд Российской Федерации возвращались заявителю без рассмотрения с разъяснением того, что дальнейший пересмотр актов по делу об административных правонарушениях не предусмотрен.#❝

Заявитель утверждает, что его жалобы возвращались без выяснения судьей того, являлись ли указанные в жалобах основания новыми или нет. Исходя из этого, заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку они не позволяют уяснить, какие основания позволяют направить новую жалобу в суд, ранее#❝

рассмотревший вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении.#❝

Само по себе указание в части 1 статьи 30.14 КоАП Российской Федерации на то, что жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку данная норма конкретизирует право на судебную защиту и тем самым обеспечивает его реализацию.#❝

Часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации предусматривает, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются. При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в случае, когда повторные жалоба, протест поданы, принесены по тем же основаниям, что и первичные, судья возвращает жалобу, протест с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Такое регулирование не допускает возможности возврата жалобы без выяснения того, рассматривал ли уже суд или нет приведенные в жалобе основания. Поэтому данное законоположение, не предполагающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможности произвольного возврата жалобы (определения от 18 октября 2012 года № 2121-О и от 24 апреля 2018 года № 1078-О), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Выяснение же вопроса о том, содержались ли в повторных жалобах заявителя новые основания, связано с исследованием материалов его конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1526-О#❝