об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукьяновой Анны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Кодекс…

(А.Ю.Лукьяновой и ее бывшему супругу принадлежит на праве общей собственности квартира, в которой они проживают вместе с их дочерью).#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.Лукьянова просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#

статьи 49, 51 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление жилых помещений по договору социального найма для определенных категорий граждан, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, специальный учет таких граждан, а также критерии для признания наличия у них указанной нуждаемости в жилье, в том числе устанавливающие, что нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;#

часть 2 статьи 308 «Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции», статьи 323 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», часть 2 статьи 332 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора» и пункт 5 части 1 статьи 335 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.#

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 40 (часть 2) и 55 (часть 3), поскольку нарушают право военнослужащих на жилище, предусмотренное Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».#

Что касается оспариваемых положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то они, как полагает заявительница,#

не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7, 11, 15–19, 45–47, 55 и 126, поскольку нарушают право на судебную защиту, препятствуют представлению в суд апелляционной инстанции доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, позволяют судам кассационной и надзорной инстанций игнорировать ошибки суда первой инстанции, самоустраниться от исполнения функции судебного контроля, а также оформлять решение Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя об отказе в удовлетворении кассационной и надзорной жалобы в форме письма, которое не может быть обжаловано и на которое, по мнению заявительницы, не распространяется требование мотивированности.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением права военнослужащих на жилище, являются как законодательство, определяющее правовой статус военнослужащих, так и нормы жилищного законодательства Российской Федерации (определения от 14 мая 2013 года № 629-О и № 693-О, от 17 февраля 2015 года № 412-О, от 19 ноября 2015 года № 2678-О, от 25 октября 2016 года № 2274-О, от 25 мая 2017 года № 1055-О и др.).#

С учетом изложенного оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации, которые на основе общеправового принципа справедливости учитывают при предоставлении жилищных гарантий фактическую нуждаемость граждан в жилье, сами по себе не нарушают какихлибо конституционных прав заявительницы, которая, как указали суды, обеспечена жильем более учетной нормы и в связи с указанным обстоятельством не может быть признана нуждающейся в жилье.#

Оспариваемые заявительницей положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие в том числе обязанность суда апелляционной инстанции принять доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, не предполагают освобождение от обязанности проанализировать все изложенные в апелляционной, кассационной и надзорной жалобах доводы и#

принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются. Аналогичная обязанность вынести обоснованное и мотивированное решение при рассмотрении кассационных и надзорных жалоб возложена на Председателя Верховного Суда Российской Федерации и его заместителей, которые принимают такие решения в процедуре, предусмотренной процессуальным законодательством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и Определение от 15 мая 2017 года № 908-О).#

Соответственно, указанные положения, будучи направленными на обеспечение принятия законного и обоснованного решения и являясь процессуальной гарантией права на судебную защиту, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#

Оценка же правомерности выводов судов об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела с участием заявительницы и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1705-О#