об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бровкина Анатолия Митрофановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской…
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1598-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бровкина Анатолия Митрофановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бровкина Анатолия Митрофановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Бровкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М.Бровкин, которому решением суда общей юрисдикции отказано, в частности, в признании недействительной части договора об установлении размера долей в праве общей собственности на земельный участок и порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом, взыскании компенсации стоимости части доли заявителя в общей долевой собственности, приходящейся на фактически используемую сособственницей часть земельного участка, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и#
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.#
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1–3), поскольку имеющаяся неопределенность в понимании компенсации, право на которую возникает у участника общей долевой собственности в случае невозможности владения и пользования частью общего имущества, приводит к утрате права на получение указанной компенсации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1321-О-О, от 23 октября 2014 года № 2523-О) и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения судом конкретного дела, включая определение заявленного стороной способа защиты права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьями 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бровкина Анатолия Митрофановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#