пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации

Также решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено административное исковое заявление Е.А.Канаковой о признании частично недействующим#

нормативного правового акта, утвержденного решением органа местного самоуправления.#

Е.А.Канакова оспаривает конституционность примененных судами следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации:#

пункта 3 статьи 3936, предусматривающего, в частности, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации;#

пункта 1 статьи 65, согласно которому использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.#

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 9, 19, 34 и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают взимание с граждан платы за использование земельных участков, осуществляемое согласно пункту 3 статьи 3936 Земельного кодекса Российской Федерации, тем самым приравнивая эту плату к арендным платежам.#

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В порядке реализации данной обязанности и в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за#

исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Указанный принцип призван обеспечить эффективное использование земли, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, является источником доходной части бюджетов соответствующего уровня (определения от 20 ноября 2014 года № 2603-О, от 29 марта 2016 года № 582- О и др.).#

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел в пункте 3 статьи 3936 Земельного кодекса Российской Федерации возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, т.е. без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки; подобное правовое регулирование обеспечивает возможность оперативного – без оформления правоустанавливающих документов на землю – размещения определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения (Определение от 26 марта 2019 года № 722-О).#

С учетом изложенного оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как указали суды, добровольно участвовала в аукционе по продаже права на заключение договоров о размещении ряда объектов и, будучи победителем одного из лотов, заключила с органом местного самоуправления договор о размещении нестационарных объектов (передвижных аттракционов), предусматривающий плату за право размещения таких объектов.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1629-О#