об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулиева Джамиля Акпер оглы на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о взыскании с Д.А.Кулиева#❝

неосновательного обогащения. Суды, установив, что заявитель в спорный период осуществлял фактическое пользование предоставленным ему ранее органом местного самоуправления (на основании договора аренды) земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект незавершенного строительства, и что данный земельный участок по истечении срока его аренды арендодателю не был возвращен, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Д.А.Кулиева платы за фактическое землепользование.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет органам местного самоуправления взимать с арендаторов земельных участков плату за пользование участками, предоставленными для строительства, за периоды, когда этими органами создавались незаконные препятствия в осуществлении строительства, а равно и иные препятствия в пользовании участками.#❝

Платность использования земли является одним из основных принципов земельного законодательства, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Платность использования земли должна обеспечить эффективность землепользования, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая, как это следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, образует источник доходов соответствующих бюджетов (определения от 20 ноября 2014 года № 2603-О, от 29 марта 2016 года № 582-О и др.). На достижение этой же цели направлен и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в оспариваемой редакции), устанавливающий, что формами платы являются#❝

земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.#❝

Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого суды, установив, что земельный участок был предоставлен для строительства объекта недвижимости, не осуществлявшегося длительное время Д.А.Кулиевым, не усмотрели, что невозможность строительства такого объекта на данном участке была вызвана исключительно действиями органа местного самоуправления, выразившимися в отказе от заключения договора аренды земельного участка на новый срок.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Д.А.Кулиева, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 125-О#❝