Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Землянского Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального…
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1666-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Землянского Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статей 181, 195, 196, 197 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Землянского Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статей 181, 195, 196, 197 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н.Землянского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.Н.Землянский оспаривает конституционность части третьей статьи 40 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков» ГПК Российской Федерации, а также статей 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам», 195 «Понятие исковой давности», 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 197 «Специальные сроки исковой давности» и пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности» ГК Российской Федерации, примененных судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении его искового заявления о признании сделки недействительной.#❝
Как следует из представленных материалов, Н.Н.Землянский обратился в суд с исковым заявлением к гражданке Р. о признании сделки недействительной. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено юридическое лицо, представитель которого заявил о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении в суд.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, позволившие суду привлечь третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве соответчика и применить по его заявлению последствия пропуска срока исковой давности, противоречат статьям 18, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Предусмотренное абзацем вторым части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации правомочие суда по привлечению к участию в деле соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без его или их участия в связи с характером спорного правоотношения вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и обусловлено возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (часть первая статьи 195 данного Кодекса), а потому, учитывая также, что представленными материалами не подтверждается участие ранее в деле лица, привлеченного судом в качестве соответчика, как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в конкретном деле.#❝
Что касается оспариваемых в жалобе положений Гражданского кодекса Российской Федерации, то установление в законе общего срока исковой#❝
давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (в том числе специальных сроков исковой давности), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и, рассматриваемое в системной связи с положениями статьи 205 данного Кодекса о восстановлении срока исковой давности в случаях, когда суд признает причину его пропуска уважительной, не может трактоваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя. Кроме того, из представленных материалов следует, что суд отказал в удовлетворении требований заявителя не только на основании возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, но и по итогам рассмотрения данных требований по существу, признав их необоснованными.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Землянского Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гутенева Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 40 Гражданского п — Определение КС РФ от 30.10.2025 № 2798-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Банюк Аллоиды Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части третьей статьи 40, часть — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3303-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шебуняевой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российск — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1573-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3412-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мещаниновой Юлии Олеговны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 31 и частями первой и в — Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1146-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотухина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 40 Гражданского процессуальног — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1829-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданин — Постановление КС РФ от 25.06.2019 № 25-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Новгородского регионального отделения Политической партии «Российская объединенная демократическая партия « — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1569-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Возного Руслана Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 1102 Гражданского ко — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1610-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спичака Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30, частью 2 ста — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1625-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донского Александра Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью девятой и пунктом — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1830-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северный Автовокзал» на нарушение конституционных прав и свобод п — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1831-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» на нарушение конституционных прав и свобод пунк — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1832-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковриной Виктории Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 18 Федерального — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1833-О