Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1628-О

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Редакция от 26.06.2025 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.06.2025 № 1628-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Двуреченского Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 138 и статьей 21319 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Двуреченского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, было изменено решение суда первой инстанции в части взысканного в пользу гражданина А.В.Двуреченского размера мораторных процентов, размер данных процентов снижен исходя в том числе из необходимости установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.#

А.В.Двуреченский оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», статьи 333 «Уменьшение неустойки» ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 138 «Требования#

кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» и статьи 21319 «Последствия утверждения плана реструктуризации долгов гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не могут служить формальным основанием для отказа в рассмотрении судом вопроса о снижении размера мораторных процентов, взыскиваемых по обязательствам, признанным обоснованными в деле о банкротстве гражданина.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что норма пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающая правовые последствия злоупотребления правом, направлена на реализацию положений, закрепленных в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 25 июня 2019 года № 1674-О, от 31 января 2023 года № 116-О и др.), и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

2.2. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если#

имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3375-О, от 30 мая 2024 года № 1236-О и др.).#

Между тем представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле заявителя статьи 333 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 138 и статьи 21319 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 28 мая 2013 года № 780-О, от 30 ноября 2021 года № 2495-О и др.).#

Следовательно, жалоба А.В.Двуреченского в этой части, как не отвечающая критерию допустимости, также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Двуреченского Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1628-О#

О каких нормах