Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковыряева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 65, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуа…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, со ссылкой в том числе на ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства, были частично удовлетворены исковые требования юридического лица к В.В.Ковыряеву о взыскании суммы ущерба, государственной пошлины.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 28, 45, 46 (части 1 и 2) и 49, поскольку допускают возможность неправомерного распределения судом бремени доказывания, что лишает гражданина права на судебную защиту своих прав и законных интересов с использованием всех средств, не запрещенных законодательством Российской Федерации, а также позволяют суду признать преюдициально установленной вину гражданина, основываясь при этом на недостоверных, недопустимых, недостаточных и неотносимых доказательствах.#❝

Также заявитель просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления.#❝

Положения статьи 65 и части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, устанавливающие правила распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами и иными участвующими в деле лицами, а также предусматривающие, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении#❝

арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не предполагают их произвольного применения и направлены на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Оценка же правомерности судебных актов, принятых по делу с участием заявителя, в том числе с точки зрения правильности распределения судом бремени доказывания, как и разрешение вопроса об отмене данных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что касается оспариваемых заявителем Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, то оценка конституционности данного нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1708-О#❝