Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондаренко Фаины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Россий…

Как следует из представленных материалов, Ф.И.Бондаренко в порядке подчиненности были поданы жалобы на исполнительные действия, совершенные территориальным подразделением Федеральной службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) должностных лиц, вынесенные, совершенные при рассмотрении ранее поданных ею жалоб. Постановлениями вышестоящих должностных лиц в удовлетворении этих жалоб было отказано. Впоследствии Ф.И.Бондаренко обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными исполнительных действий, осуществленных в рамках конкретного исполнительного производства, а также об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц, рассматривавших ее жалобы, поданные в порядке подчиненности. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данного административного искового заявления было отказано со ссылкой на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, лишающие права на судебную защиту лиц, воспользовавшихся правом на досудебный порядок разрешения спора о правомерности действий органов принудительного исполнения путем подачи жалобы в порядке подчиненности, и препятствующие данным лицам в судебном обжаловании постановлений вышестоящих должностных лиц, оставивших без удовлетворения жалобы на действия нижестоящих должностных лиц, в связи с указанием суда на пропуск срока на судебное оспаривание этих действий, противоречат статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Предусмотренный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявления; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.#❝

Положения статей 123 и 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие право на подачу жалобы в порядке подчиненности и сроки ее рассмотрения, не устанавливают обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не препятствуют обращению заинтересованного лица с соответствующей жалобой непосредственно в суд. Не ограничивают права лица на такое обращение и положения статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующие порядок судебного оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).#❝

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. Проверка же правомерности#❝

вынесенных по результатам рассмотрения административного искового заявления Ф.И.Бондаренко судебных актов, в том числе с точки зрения правильности исчисления сроков на обращение в суд, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1718-О#❝