Уголовного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1868-О «Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коныгина Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 1701 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н.Коныгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором мирового судьи от 16 июля 2018 года, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, гражданин И.Н.Коныгин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 1701 «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета» УК Российской Федерации, которое выразилось, по оценке суда, в том, что виновный представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо#❝
ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица В этой связи И.Н.Коныгин, утверждая, что он не обвинялся и не признавался виновным в том, что в результате содеянного получил право без доверенности действовать от имени юридического лица либо совершил свои действия в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации применение статьи 1701 УК Российской Федерации в его конкретном деле, поскольку, по его мнению, данная норма в силу своей неопределенности позволяет суду квалифицировать в качестве преступления действия, содержащие признаки административного правонарушения (статья 14.25 КоАП Российской Федерации).#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 1701 УК Российской Федерации, направленная на уголовноправовую охрану отношений, связанных с институтом государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, который призван обеспечить стабильность гражданского оборота и хозяйственной деятельности, а также учет и достоверность сведений о налогоплательщиках (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1391-О), находится в системном единстве с нормами Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», определяющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей как акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами#❝
деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с этим Федеральным законом (часть вторая статьи 1), и предусматривающего, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 143- О).#❝
При этом в части 5 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности, в виде представления в орган, осуществляющий такую регистрацию, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Статья же 1701 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за представление документов, содержащих заведомо ложные данные, не только в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, причем лишь в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, в реестр владельцев ценных бумаг или в систему депозитарного учета недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о зарегистрированных владельцах именных ценных бумаг, о количестве, номинальной стоимости и категории именных ценных бумаг, об обременении ценной бумаги или доли, о лице, осуществляющем управление ценной бумагой или долей, переходящих в порядке наследования, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем#❝
право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.#❝
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве обязательного признака преступления, предусмотренного статьей 1701 УК Российской Федерации, федеральный законодатель установил умышленные действия, преследующие названные в диспозиции данной статьи цели, с которыми связывается повышенная общественная опасность и уголовная противоправность запрещенного ею деяния; эта норма не может расцениваться как содержащая неопределенность, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы ее единообразному пониманию и применению правоприменительными органами (Определение от 24 марта 2015 года № 730- О).#❝
Проверка же обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его фактических обстоятельств, о чем в своей жалобе прямо просит И.Н.Коныгин, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коныгина Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2022) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 01.06.2022 № 1
- Статьи 9, пунктом 6 статьи 11 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 27-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волобуева Дмитрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 14.25 Кодекса Россий — Определение КС РФ от 28.01.2021 № 153-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 6 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальны — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2660-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3558-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синцова Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 31.1 Кодекса Российской Федераци — Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3577-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дюрягина Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 223, 2 — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2095-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушакова Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 209, ста — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2093-О
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2056-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестовой Любови Петровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданско — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2048-О
- Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в связи с запросом Арбитражного суда Республики Карелия — Постановление КС РФ от 19.07.2019 № 30-П
- По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 и статьи 1508 Гражданского кодекса Российской — Определение КС РФ от 19.09.2019 № 2145-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Левиновой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью 11 статьи 56, частью 2 с — Определение КС РФ от 19.09.2019 № 2181-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лейман Татьяны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 9 Федер — Определение КС РФ от 19.09.2019 № 2182-О