Канал
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2031-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рекало Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 3 Федерального конституционного закон… · редакция от 18.07.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-07-18-2031-o/
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2031-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рекало Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 3 Федерального конституционного закон…

Редакция от 18.07.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2031-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рекало Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», частью второй статьи 13 и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 13 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рекало Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», частью второй статьи 13 и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.М.Рекало вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.М.Рекало, в отношении которого удовлетворено исковое заявление, в частности, о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, оспаривает конституционность абзаца пятого (в жалобе ошибочно названного частью 4) статьи 3 «Единство судебной системы» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также примененных в деле с его участием части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» и#❝

части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1) и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку они не обеспечили обязательность судебных постановлений, а также его право на получение соответствующей компенсации за потерянное, как он утверждает, жилье.#❝

Кроме того, М.М.Рекало просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить принятые по делу с его участием судебные постановления в той части, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые М.М.Рекало положения абзаца пятого статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», устанавливающие, что единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, равно как и части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений и части второй статьи 61 названного Кодекса, конкретизирующие общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, направлены на реализацию статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений), не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, равно как и решение вопроса об отмене постановлений судов общей юрисдикции, не#❝

относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рекало Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2031-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →