Статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было возвращено административное исковое заявление об оспаривании писем Департамента по делам некоммерческих организаций Министерства юстиции Российской Федерации, отдельного положения обзора по применению законодательства Российской Федерации в сфере государственной регистрации и осуществлению контроля за деятельностью общественных объединений, религиозных организаций и иных некоммерческих организаций, подготовленного названным Департаментом, а также решения Методического совета по вопросам государственной регистрации и контроля за деятельностью некоммерческих организаций при Министерстве юстиции Российской Федерации. Суд отметил, что оспариваемые письма являются ответами на индивидуальные обращения, указанный обзор не утвержден уполномоченным лицом, а потому носит информационный характер, а решение Методического совета по вопросам государственной регистрации и контроля за деятельностью некоммерческих организаций при Министерстве юстиции Российской Федерации, с учетом его компетенции, также носит рекомендательный характер. Соответственно, как посчитал Суд, указанные документы нормативными свойствами не обладают, а потому не относятся к числу актов, проверка которых осуществляется Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 21 «Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» КАС Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют Верховному Суду Российской Федерации рассматривать и разрешать административные дела об оспаривании актов структурных подразделений Министерства юстиции Российской Федерации, содержащих толкование законоположений, обязательное к исполнению территориальными органами названного Министерства, а потому противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О и др.).#❝

Развивая и конкретизируя статью 126 Конституции Российской Федерации, законодатель в оспариваемых законоположениях установил подсудность административных дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Вместе с тем статья 19 КАС Российской Федерации предусматривает, что подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 171, 18, 20 и 21 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.#❝

Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к#❝

подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Кроме того, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 КАС Российской Федерации). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2144-О#❝