Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке расс…

необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Также заявитель оспаривает пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым ответ прокурора на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.В.Технюку отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица прокуратуры, связанных с рассмотрением его обращения. Как указал суд, заявитель получил из прокуратуры ответ с оценкой всех указанных в обращении доводов, при этом само обращение сводилось к просьбе принять меры прокурорского реагирования по фактам допущенных, с точки зрения В.В.Технюка, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела. Соответственно, суд посчитал, что заявитель не лишен возможности обжаловать судебные акты самостоятельно.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органам прокуратуры не рассматривать обращения граждан по существу#❝

поставленных в них вопросов и направлять по ним немотивированные ответы.#❝

Положения статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», определяющие, что в органах прокуратуры Российской Федерации в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, наряду с положениями статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» воспроизводят и конкретизируют конституционное право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации). Они прямо предписывают, что письменный ответ по существу поставленных в заявлении, жалобе или ином обращении вопросов должен быть мотивированным.#❝

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения направлены на защиту прав граждан и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2154-О#❝