Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маковея Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 16 части 3 статьи 1 Федерального закона «Об…

пункта 16 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», согласно которому сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при исполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти;#❝

статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определяющей требования объективности, всесторонности и полноты при проведении экспертных исследований.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением краевого суда группе граждан, в том числе А.А.Маковею, было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых заявитель относил получение информации, указывающей на наличие в заключении эксперта недостоверных сведений о ходе выполнения исследования, а также опровержение объективности и достоверности изложенных в нем выводов фактами, установленными последующими заключениями экспертов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не позволяют осуществлять судебно-экспертную деятельность в соответствии с установленными для нее требованиями, что противоречит статьям 2, 18, 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Федеральный законодатель в части 3 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» определяет сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений посредством установления широкого перечня отраслевых и межотраслевых видов деятельности, которыми затрагивается и область судебно-экспертной деятельности в случае, если при осуществлении экспертизы проводятся измерения; а оспариваемый пункт 16 части 3 статьи 1 названного Федерального закона прямо предусматривает, что государственное регулирование обеспечения единства измерений распространяется на измерения при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти. К таким поручениям относится и назначение#❝

судебной экспертизы. Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Что касается положения статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то указанная статья прямо предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и тем самым направлена на защиту прав участников судопроизводства. Следовательно, оспариваемое законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

В обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности пункта 16 части 3 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» А.А.Маковей указывает на не учтенные судом существенные для его дела обстоятельства – необходимость метрологической аттестации методики, примененной при проведении экспертного исследования по его делу, и отсутствие документов, подтверждающих наличие у эксперта профильного высшего образования. Данные доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми по делу с его участием постановлениями судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2156-О#❝