Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в целом и его статьями 16…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворено требование медицинского учреждения о признании А. недееспособным. При этом#❝

определениями суда апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения ходатайства А. об отводе состава судей данного суда.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А., Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в целом и статьи 16, 84 и 85 этого Кодекса нарушают его права, гарантированные статьями 6 (часть 2), 19 (часть 1), 32 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 47 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они неполно и ненадлежащим образом устанавливают механизм реализации процессуальных прав и обязанностей, не предоставляют право заявлять отвод судье и другим участникам процесса при наличии обстоятельств, которые вызывают у стороны спора сомнения в конституционности их назначения, дают суду возможность немотивированно отклонять приводимые доводы о наличии оснований для отвода судьи, игнорировать жалобы на решения по данному вопросу, позволяют эксперту осуществлять сбор дополнительных и не проверенных судом материалов, не наделяют гражданина правом бесплатно пользоваться услугами независимого специалиста в области психиатрии, что исключает возможность осуществления эффективного и всестороннего рассмотрения судом дела.#❝

Кроме того, А. просит признать не имеющими юридической силы принятые по его делу судебные постановления.#❝

Статья 16 ГПК Российской Федерации, закрепляющая конкретные основания для отвода судьи, служит соблюдению принципа беспристрастности судей, призвана обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. При#❝

этом предусмотренное частью второй статьи 20 ГПК Российской Федерации определение по вопросу об отводе судьи должно, во всяком случае, соответствовать общим требованиям, предъявляемым к определениям суда, и содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам (статья 225 ГПК Российской Федерации).#❝

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и такое основание для их отмены в любом случае, как рассмотрение дела судом в незаконном составе (пункт 1 части четвертой статьи 330 и пункт 1 части четвертой статьи 3797).#❝

Таким образом, статья 16 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Статьи 84 и 85 ГПК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», призваны обеспечить надлежащее осуществление экспертом своих полномочий в гражданском судопроизводстве, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, прямо запрещают эксперту самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Они не регламентируют вопросов привлечения судом специалиста, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Настаивая на неконституционности Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целом, в том числе его статей 16, 84 и 85, А., как следует из доводов его обращения, ставит под сомнение результаты проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, считает незаконной постановку вопроса о его недееспособности, немотивированным – отказ в удовлетворении ходатайства об отводе составу#❝

судей и полагает, что судами нарушено действующее законодательство при рассмотрении его жалоб. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку соответствующим правоприменительным решениям, что подразумевает исследование фактических обстоятельств его дела и выходит за рамки компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 619-О#❝