Канал
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2194-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макагона Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, П… · редакция от 29.09.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-09-29-2194-o/
Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2194-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макагона Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, П…

Редакция от 29.09.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2194-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макагона Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и ведомственного нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

73-ФЗст. 8 73-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макагона Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и ведомственного нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти

город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю.Макагона к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Ю.Макагон, исковое требование которого о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожнотранспортного происшествия, удовлетворено частично, оспаривает конституционность статьи 697 «Ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи», пункта 1 статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником», статьи 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» и главы#❝

59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК Российской Федерации, а также пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522), определяющего квалифицирующие признаки тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и пункта 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).#❝

По мнению заявителя, данные нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (части 1 и 2), 7, 15, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 41 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 125 (часть 4), поскольку они допускают их произвольное применение.#❝

Кроме того, оспариваемые положения нормативных правовых актов, утвержденных Правительством Российской Федерации и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, заявитель также просит признать не соответствующими статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные С.Ю.Макагоном в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которые сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения, фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правильности применения судами норм права с учетом конкретных обстоятельств его дела, а тем самым – законности и обоснованности судебных постановлений. Между тем такая оценка не#❝

относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные этими положениями, и разрешение поставленных заявителем вопросов о законности подзаконных нормативных правовых актов, а также о конституционности ведомственного нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макагона Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2194-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →