Федерального закона «О противодействии коррупции», а также частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 16 и частями 1–3 статьи 17 Федерального закона «О контроле за со…

части 1 статьи 3, части 1 статьи 16 и частей 1–3 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда удовлетворены, в частности, исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об обращении в доход Российской Федерации автомобиля, принадлежащего заявительнице. Судом было установлено, что данный автомобиль был приобретен за счет доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», законность получения которых не подтверждена. В передаче кассационных жалоб Н.Ю.Чайниковой для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они позволяют признавать правонарушением непредставление лицом, не относящимся к лицам, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, сведений об источниках получения денежных средств, за счет которых совершена сделка по приобретению имущества, и позволяют обращать в доход Российской Федерации такое имущество, а также позволяют обращать взыскание на все имущество без учета сведений о наличии подтвержденного дохода, не соответствуют статьям 2, 8, 15, 35, 49 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П и от 9 января 2019 года № 1-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года № 1163-О, обращение по#❝

решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что установленный Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года № 26- П; определения от 6 июня 2017 года № 1163-О и от 18 июля 2017 года № 1736-О).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного#❝

Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества, решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации. Соответственно, сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права Н.Ю.Чайниковой, в деле с участием которой суд указал на отсутствие доказательств приобретения ею имущества на собственные денежные средства, в том числе ввиду существенного расхождения между стоимостью имущества и ее подтвержденным доходом, и на доказанность обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет доходов одного из ответчиков (лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»), законность которых не подтверждена.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2161-О#❝