Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лисиной Марины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 4, а также частями 1 и 2 статьи 17 Федеральн…

Как следует из представленных материалов, решением районного суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, удовлетворены требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации об обращении в доход Российской Федерации принадлежавшего заявительнице, замещавшей различные должности государственной#❝

гражданской службы, имущества, в отношении которого не представлены сведения о его приобретении на законные доходы. Суды при этом исходили из отсутствия доказательств законности происхождения денежных средств, затраченных на приобретение этого имущества.#❝

По мнению М.А.Лисиной, оспариваемые положения Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» противоречат статьям 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют не признавать накопления лица, сделанные им за рамками трехлетнего срока, в пределах которого осуществляется проверка сведений о расходах, а также до момента поступления на государственную гражданскую службу, как законные доходы, которые должны быть учтены при определении достаточности денежных средств для приобретения имущества.#❝

Оспариваемые заявительницей часть 1 статьи 4, а также части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» устанавливают в совокупности с другими правовыми нормами механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и в целях профилактики коррупции – обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» порядок применения данного механизма позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с#❝

коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества (постановления от 29 ноября 2016 года № 26-П и от 4 июля 2022 года № 27- П; определения от 28 декабря 2021 года № 2969-О, от 21 июля 2022 года № 1796-О, от 30 сентября 2025 года № 2112-О и др.).#❝

Тем самым оспариваемые законоположения не препятствуют представлению лицом доказательств, свидетельствующих о том, что имущество было приобретено им за счет средств, составляющих его накопления (в том числе сделанные до момента замещения публично значимой должности), а потому они не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Оценка же обоснованности выводов судов относительно того, что М.А.Лисиной не представлены доказательства, подтверждающие приобретение имущества на законные доходы, к чему сводятся требования ее жалобы, будучи связанной с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 673-О#❝