Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пяткевича Эдуарда Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 74 и пунктом 1 части второй статьи 75 Уголовно-пр…

заявитель, его показания, полученные в результате самооговора без присутствия адвоката, без разъяснения права не свидетельствовать против себя самого и не подтвержденные в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующий порядок уголовного судопроизводства (статья 1), закрепляет, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса (статья 85); доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74); при этом собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом только путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом (часть первая статьи 86); недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75), что служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 23 июня 2009 года № 886- О-О, от 23 сентября 2010 года № 1190-О-О, от 21 июня 2011 года № 849-О-О, от 22 января 2014 года № 127-О, от 25 сентября 2014 года № 1880-О и № 2173- О, от 23 октября 2014 года № 2438-О, от 23 декабря 2014 года № 2845-О и №#❝

2937-О, от 23 апреля 2015 года № 999-О, от 28 февраля 2019 года № 561-О и др.).#❝

Результаты же оперативно-розыскных мероприятий, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовнопроцессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 25 ноября 2010 года № 1487-О-О, от 25 января 2012 года № 167-О-О, от 29 мая 2014 года № 1198-О, от 29 сентября 2015 года № 2255-О, от 29 марта 2016 года № 479-О, от 28 марта 2017 года № 596-О, от 25 января 2018 года № 184-О, от 24 апреля 2018 года № 918-О, от 17 июля 2018 года № 2022-О, от 25 октября 2018 года № 2786-О и др.). При этом в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом (статья 89 УПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, положения статей 77 и 75 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Как следует из обращенного к Конституционному Суду Российской Федерации требования, а также доводов жалобы о нарушении в его деле правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости подмены опросом как оперативно-розыскным мероприятием допроса как следственного действия, Э.П.Пяткевич фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об обоснованности судебных решений, разрешение которого, как связанное с исследованием фактических обстоятельств дела заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2247-О#❝