Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филатовой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 97, пунктом 17 части первой статьи 299…

избранная при постановлении приговора мера пресечения является частью этого решения, а потому подлежит обжалованию в апелляционном порядке только одновременно с приговором.#❝

Впоследствии вынесенный в отношении заявительницы приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (апелляционное определение от 25 октября 2018 года).#❝

В этой связи Е.Г.Филатова просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», пункт 17 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», пункт 5 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» и пункт 10 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации в той мере, в какой, по ее мнению, во взаимосвязи с иными положениями уголовно-процессуального закона они позволяют суду в целях обеспечения исполнения приговора одновременно с его постановлением избрать или изменить в отношении подсудимого меру пресечения соответственно назначенному наказанию, в частности применить заключение под стражу при осуждении к реальному лишению свободы, тем самым допуская немедленное исполнение не вступившего в законную силу обвинительного приговора, исключая при этом возможность его безотлагательного апелляционного обжалования в части решения о мере пресечения отдельно от обжалования приговора в целом.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал в своих решениях, что право на свободу и личную#❝

неприкосновенность, гарантируемое Конституцией Российской Федерации (статья 22, часть 1) и международно-правовыми нормами (статья 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Закрепление в федеральном законе возможности применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отвечает указанным конституционным целям, притом что только суд правомочен принимать решение об избрании, продлении или отмене этой меры пресечения в зависимости от обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и только с учетом того, имеются ли подтвержденные достаточными данными указанные в уголовнопроцессуальном законе основания для ее применения (Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П; определения от 15 января 2008 года № 293-О-О, от 23 ноября 2017 года № 2760-О, от 26 ноября 2018 года № 2869-О и др.).#❝

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (часть вторая статьи 97, пункт 17 части первой статьи 299 и пункт 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации). Применяя к подсудимому при вынесении приговора такую меру пресечения, как заключение под стражу, суд учитывает результаты судебного следствия и прений сторон, в которых они имеют возможность высказать свое мнение по всем вопросам, подлежащим разрешению в приговоре. Установленные в состязательном процессе с участием сторон на основе собранных и подтвержденных в ходе судебного разбирательства доказательств событие преступления, виновность лица в его совершении и назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы,#❝

соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, дают основание и для избрания при постановлении приговора указанной меры пресечения, чтобы обеспечить его исполнение, без проведения отдельной (самостоятельной, дополнительной) процедуры проверки фактических обстоятельств, с учетом которых судья принял такое решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 653-О).#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть одиннадцатая статьи 108, статья 255, части вторая и третья статьи 3892, статьи 3893 и 3894), мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения и соответствующая по характеру ограничений назначенному наказанию, как часть этого процессуального решения, может быть обжалована в апелляционном порядке одновременно с приговором. Иное приводило бы к тому, что в апелляционном порядке отдельно рассматривались бы взаимосвязанные вопросы законности, обоснованности и справедливости приговора, являющегося предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, а также его законности и обоснованности в части избрания при его постановлении меры пресечения в виде заключения под стражу, применяемой лишь при назначении в качестве наказания лишения свободы и только на срок до вступления приговора в законную силу (определения от 27 марта 2018 года № 862-О и от 26 ноября 2018 года № 2869- О).#❝

Что же касается положений статьи 307 УПК Российской Федерации, регламентирующей обязательное содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, то они направлены на реализацию принципа законности при производстве по уголовному делу (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса) и на защиту прав участников процесса.#❝

Таким образом, оспариваемые Е.Г.Филатовой нормы уголовнопроцессуального закона не могут расцениваться в качестве нарушающих ее#❝

права в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2275-О#❝