Канал
Определение КС РФ от 27.09.2019 № 2288-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калачиковой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 72, частью третьей статьи 328 и… · редакция от 27.09.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-09-27-2288-o/
Определение КС РФ от 27.09.2019 № 2288-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калачиковой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 72, частью третьей статьи 328 и…

Редакция от 27.09.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.09.2019 № 2288-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калачиковой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 72, частью третьей статьи 328 и статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 125 УПК РФст. 413 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калачиковой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 72, частью третьей статьи 328 и статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.Ю.Калачиковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Осужденная судом с участием присяжных заседателей гражданка Е.Ю.Калачикова просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 47 (часть 2) и 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» во взаимосвязи с частью третьей статьи 328 «Формирование коллегии присяжных заседателей» и статьей 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь#❝

открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные нормы, не перечисляя конкретные виды информации о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, которые кандидаты в присяжные заседатели обязаны представить при формировании коллегии, не относя к таковым оказание другим участником уголовного судопроизводства юридической помощи близкому родственнику кандидата в присяжные, лишили ее права на возобновление производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств в связи с существенным нарушением закона, обязывающего кандидатов в присяжные при формировании коллегии представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.#❝

Как следует из приложенных к жалобе материалов, вступившим в законную силу постановлением районного суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации 18 марта 2019 года, отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявительницы на уведомление прокурора об оставлении ее заявлений без рассмотрения на основании ранее принятого решения о прекращении переписки по вопросам законности приговора от 26 января 2011 года, поскольку каких-либо новых доводов в ее обращениях не содержалось.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Однако с момента завершения рассмотрения уголовного дела Е.Ю.Калачиковой в суде и до подачи заявительницей жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Из представленных же Е.Ю.Калачиковой постановления районного суда от 18 марта 2019 года, вынесенного по ее жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, и апелляционного постановления от 6 мая 2019 года на указанное решение районного суда не следует, что в ее деле специальным образом и в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешался затрагивающий ее права и свободы вопрос на основании оспариваемых ею положений пункта 3 части первой статьи 72, части третьей статьи 328 и статьи 413 УПК Российской Федерации.#❝

В связи со сказанным данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калачиковой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2288-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →