Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а…

производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», 64 «Заявление об отводе судьи», 66 «Отвод прокурора», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 133 «Основания возникновения права на реабилитацию», 135 «Возмещение имущественного вреда», 136 «Возмещение морального вреда», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», части второй статьи 175 «Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования», статей 212 «Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования», 213 «Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования», 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции», 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», 38933 «Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению», 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» и 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации, а также статей 92 «Исчисление процессуальных сроков», 129 «Возвращение административного искового заявления», 130 «Оставление административного искового заявления без движения», 198 «Порядок вынесения определения суда», 199 «Содержание определения суда», 255 «Оставление административного искового заявления о присуждении компенсации без движения» и 316 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» КАС Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17–19, 21, 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили вынести в отношении него судебные акты, которыми ему созданы#❝

препятствия в восстановлении нарушенных прав в связи с незаконным уголовным преследованием, в том числе права на возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации в соответствии с главой 18 УПК Российской Федерации, а также не обеспечили его право на судебную защиту. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судам необоснованно возвращать административные исковые заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.#❝

Приведенные в жалобе Э.А.Гусейнова доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что же касается статьи 315 УК Российской Федерации, то вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение данной нормы судом в его деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2320-О#❝