об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наплавкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 2, частью третьей статьи 6, статьями 7 и 8 Феде…
Определение КС РФ от 27.09.2019 № 2324-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наплавкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 2, частью третьей статьи 6, статьями 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наплавкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 2, частью третьей статьи 6, статьями 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Наплавкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившим в законную силу постановлением суда от 12 октября 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина С.В.Наплавкова, наряду с прочим подтверждена правомерность действий сотрудников правоохранительных органов по проведению оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием технических средств, позволяющих негласно фиксировать его разговоры с целью установить планы лиц, находящихся в конкретном исправительном учреждении, по совершению преступлений террористического и экстремистского характера.#
В этой связи С.В.Наплавков утверждает, что статья 2 «Задачи оперативно-розыскной деятельности», часть третья статьи 6 «Оперативнорозыскные мероприятия», статьи 7 «Основания для проведения оперативнорозыскных мероприятий» и 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» позволяют в нарушение статьи 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации без судебного решения ограничивать право неопределенного круга лиц на тайну информации, содержащейся в их устных переговорах между собой, посредством проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием негласных средств аудиозаписи.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации при исполнении наказаний, включая лишение свободы, осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовноисполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть вторая статьи 10). В частности, согласно данному Кодексу администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных (часть первая статьи 83), что обусловлено режимом содержания таких лиц в исправительных учреждениях, его основными целями, включая охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними (часть первая статьи 82), и что преследует конституционно значимые цели (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1393-О-О и от 23 апреля 2013 года № 688-О).#
Соответственно, при применении положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и проведении наблюдения как оперативно-розыскного мероприятия в исправительном учреждении, в том числе в целях выявления, предупреждения и раскрытия готовящихся и совершаемых в таких учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания (статья 84 УИК Российской Федерации), не могут не учитываться особенности правового положения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда.#
Кроме того, сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, в том числе содержащиеся в устных переговорах, не образуют охраняемую законом тайну, для доступа к которой требуется судебное решение. Применение технических средств фиксации наблюдаемых событий также, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения, которое признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина (определения от 11 июля 2006 года № 268-О, от 16 ноября 2006 года № 454-О, от 20 марта 2007 года № 178-О-О, от 17 июля 2007 года № 597-О-О, от 21 октября 2008 года № 862-О-О, от 13 октября 2009 года № 1148-О-О, от 25 февраля 2010 года № 259-О-О, от 16 июля 2013 года № 1163-О, от 22 января 2014 года № 113-О, от 28 февраля 2017 года № 273-О, от 5 июня 2018 года № 1404-О и др.). Не предопределяет необходимость вынесения судебного решения и гласность или негласность применения названных средств при проведении оперативнорозыскных мероприятий, в том числе наблюдения.#
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права С.В.Наплавкова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наплавкова Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#