Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серкина Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 18 Федерального закона «О содержании под…

совершении преступлений» и пункта 3 части второй статьи 38 «Следователь» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 17, 18, 21 и 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют следователю немотивированно отказывать в удовлетворении ходатайства содержащегося под стражей обвиняемого о разрешении ему свидания с близкими родственниками, руководствуясь лишь полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.#❝

В соответствии с частью третьей статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Данное законоположение вводит четкие ограничения, касающиеся периодичности предоставления свиданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, их длительности, и закрепляет разрешительный порядок решения вопроса об их предоставлении. В то же время оно не может быть истолковано как дающее правоприменителю возможность отказать в предоставлении свиданий без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае подозреваемому или обвиняемому отказано в свидании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 года № 159-#❝

О, от 7 февраля 2013 года № 133-О, от 29 сентября 2015 года № 1986-О и др.).#❝

Таким образом, положения статья 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а равно и оспариваемая норма статьи 38 УПК Российской Федерации, определяющей следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и регулирующей его процессуальный статус, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации требование М.Ю.Серкина, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с применением оспариваемых норм в его деле в нарушение, по его мнению, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека. Тем самым фактически заявитель предлагает дать оценку обоснованности и мотивированности принятых по его делу правоприменительных решений, что, однако, требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2340-О#❝