Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серкина Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38, статьями 57, 120, 122 и пу…

производстве судебной экспертизы» во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 38 «Следователь», статьями 57 «Эксперт», 120 «Заявление ходатайства» и 122 «Разрешение ходатайства» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные нормы нарушают его права в той мере, в какой позволяют следователю немотивированно отказывать в удовлетворении ходатайства о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту, руководствуясь при этом лишь полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, притом что обжалование подобного отказа следователя в суд в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке невозможно.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, наделяя обвиняемого при назначении и производстве судебной экспертизы правом ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту (пункт 4 части первой статьи 198), устанавливая правила заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств (глава 15, включая ее статьи 120 и 122; статья 159), не содержит положений, в том числе в статьях 38 и 57, позволяющих следователю произвольно отвергать требования и доводы обвиняемого о дополнении постановления о назначении экспертизы. В соответствии с принципом законности при производстве по уголовному делу определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации).#❝

Следовательно, оспариваемые заявителем нормы – притом что обвиняемому предоставлены гарантии реализации права довести до суда свою позицию по всем аспектам дела, он может прибегнуть к механизмам прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля за действиями и решениями следователя, воспользоваться процедурами назначения дополнительных, повторных экспертиз, привлечения к участию в деле специалистов, а также с учетом требования полного и всестороннего рассмотрения дела в суде – не могут расцениваться как нарушающие права М.Ю.Серкина в указанном в жалобе аспекте. Обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации требование заявителя, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает с имевшей место, по его мнению, необоснованностью вынесенных по его делу правоприменительных решений. Однако проверка такого рода решений предполагает установление фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2341-О#❝