об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федонина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 90, частями первой и второй статьи 141 и час…
Определение КС РФ от 27.09.2019 № 2349-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федонина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 90, частями первой и второй статьи 141 и частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федонина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 90, частями первой и второй статьи 141 и частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Федонина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации 11 октября 2018 года и оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, гражданину А.А.Федонину отказано в удовлетворении жалобы на бездействие должностного лица следственного органа, отказавшего в регистрации и проверке его заявления о преступлении, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности следователей, ходатайствовавших о продлении срока его содержания под стражей на стадии предварительного расследования. Как следует из#
судебных решений, заявление о преступлении фактически свидетельствовало о несогласии А.А.Федонина с вынесенным в отношении него приговором, вступившим в законную силу; при рассмотрении его уголовного дела по существу незаконность действий следователей, обращавшихся в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей, не установлена; постановления о возбуждении перед судом этих ходатайств вынесены полномочными на то должностными лицами с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы на названные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции А.А.Федонину отказано.#
А.А.Федонин утверждает, что статья 90 «Преюдиция», части первая и вторая статьи 141 «Заявление о преступлении» и часть первая статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следственным органам отказывать в регистрации заявления о преступлении, в проведении по нему процессуальной проверки и в принятии процессуального решения, чем нарушают права, гарантированные статьями 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении – заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140– 143). Этот Кодекс прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении#
уголовного дела, либо об отказе в этом, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).#
Согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации.#
Данные нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2741-О, от 27 июня 2017 года № 1437-О, от 28 июня 2018 года № 1417-О, от 28 февраля 2019 года № 529-О, от 25 июня 2019 года № 1776-О и др.).#
Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 141 и 144 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих его права. Что же касается статьи 90 этого Кодекса, то заявителем, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не представлена копия официального документа, подтверждающего применение данной нормы при разрешении его конкретного дела судом.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федонина Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#