Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2449-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукичева Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 139, статьями 2136, 21324 и пунктом 4 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.Н.Лукичева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, вынесенным по заявлению банка, гражданин О.Н.Лукичев был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением того же суда, вынесенным в рамках данного дела о банкротстве и оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления О.Н.Лукичева о внесении изменений в положение о реализации имущества гражданина.#❝
Заявитель оспаривает конституционность положений пункта 4 статьи 139, статей 2136, 21324 и пункта 4 статьи 21326 Федерального закона от 26#❝
октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», примененных арбитражным судом в рамках указанного дела.#❝
По мнению О.Н.Лукичева, данные законоположения противоречат статьям 2, 7, 19, 37 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать гражданина банкротом без учета действия положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в частности в случае, если его обязательства перед банком обеспечены залогом и на момент заключения сделки залог полностью обеспечивал требование кредитора, а также лишают гражданина возможности представить реалистичный план реструктуризации долгов. Кроме того, заявитель просит дать правовую оценку действиям банка и подтвердить факты злоупотребления им правом и предоставления заведомо ложной информации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) О.Н.Лукичева, определение арбитражного суда, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в положение о реализации имущества гражданина, и оставившее его без изменения постановление суда апелляционной инстанции были обжалованы заявителем в суд кассационной инстанции; данная жалоба принята к производству, но еще не рассмотрена. Таким образом, процесс защиты конституционных прав заявителя в рамках установленных арбитражным процессуальным законодательством процедур по рассмотрению спора и вынесению судебного акта не завершен.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что жалоба гражданина не может быть принята им к рассмотрению, если производство по делу в суде общей или арбитражной юрисдикции не завершено, – при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда; Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не#❝
допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 27 декабря 2005 года № 467-О, от 28 сентября 2017 года № 2045-О и др.).#❝
Разрешение же поставленного в обращении вопроса об оценке действий банка, а также о проверке фактов злоупотребления им правом и предоставлении заведомо ложной информации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукичева Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федосеева Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского коде — Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2388-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2399-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дзигуа Дианы Амирановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 317 и 421 Граждан — Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2398-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирясовой Виктории Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 Гражда — Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2396-О
- Основ законодательства Российской Федерации о нотариате — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2490-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 49 и частью 1 ст — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2491-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миловой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 59 Жилищного к — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2492-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сотовой Изабеллы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 70 Жилищног — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2493-О