Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Липайкиной Нины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «О приватизации госу…
Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2453-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Липайкиной Нины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Липайкиной Нины Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»
город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Липайкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В.Липайкина, которой отказано в удовлетворении искового требования о признании за ней в порядке приватизации права собственности на жилое помещение в здании общежития, ранее включенном в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия, оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (которые частично воспроизводят действовавшие на момент включения здания общежития в уставный капитал приватизируемого предприятия положения пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и#❝
коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», утратившего силу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации»), а фактически абзацев первого и пятого пункта 1 данного Федерального закона, исключающих приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия используемого по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8, 35, 40, 55 и 132 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, они допускают возможность приватизации жилищного фонда в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые положения, устанавливающие ограничения на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, направлены на достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2014 года № 4-О), и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что вселение заявительницы в жилое помещение произошло после приватизации здания общежития.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности выбора норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Липайкиной Нины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шнякиной Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2452-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федосеева Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского коде — Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2388-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2399-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дзигуа Дианы Амирановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 317 и 421 Граждан — Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2398-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирясовой Виктории Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 Гражда — Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2396-О
- Основ законодательства Российской Федерации о нотариате — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2490-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 49 и частью 1 ст — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2491-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миловой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 59 Жилищного к — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2492-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сотовой Изабеллы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 70 Жилищног — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2493-О