И подпунктом «д» пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), признании его не подлежащим применению и о компенсации морального вреда – оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:#❝

пункта 2 статьи 121, согласно которому независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России;#❝

пункта 3 статьи 121 (примененного в деле с ее участием в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ), в силу которого независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом (подпункт «а»); порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа (подпункт «б»); порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в»); справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств (подпункт «г»); порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (подпункт «д»);#❝

пункта 6 статьи 121 (примененного в деле с ее участием в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) о том, что судебная экспертиза транспортного средства,#❝

назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи;#❝

подпункта «д» пункта 1 статьи 25, устанавливающего, что профессиональное объединение страховщиков осуществляет иные функции, предусмотренные нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными актами Банка России, уставом профессионального объединения в соответствии с его целями и задачами.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, наделяют Банк России полномочиями по определению правил проведения независимой технической экспертизы, по утверждению единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а Российский союз автостраховщиков – правом по формированию справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, притом что они являются, как указывает Т.В.Овчаренко, организациями, заинтересованными в занижении страховых выплат, что в конечном итоге приводит к значительному занижению страховыми организациями размера страховой выплаты, осуществляемой на ремонт поврежденного транспортного средства; реальная же возможность у нее оспорить такое занижение в судебном порядке отсутствует.#❝

Оспариваемые положения пунктов 2, 3 и 6 статьи 12 и подпункта «д» пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, проведение судебной экспертизы транспортного средства с использованием указанной методики, а также осуществление профессиональным объединением страховщиков иных функций, предусмотренных, в частности, нормативными актами Банка России, являются элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности и направленного на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, не исключают возможности оспаривания принятых Банком России и профессиональным объединением страховщиков актов в судебном порядке и не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения в системе действующего правового регулирования не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2461-О#❝