Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алланиной Лилии Мансуровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений…
Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2464-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алланиной Лилии Мансуровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и статью 46 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алланиной Лилии Мансуровны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и статью 46 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»
город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.М.Алланиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.М.Алланина оспаривает конституционность части 2 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и статью 46 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» о том, что к банкам, страховой случай в отношении которых#❝
наступил после дня вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 451-ФЗ применяются положения статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 451-ФЗ).#❝
Данное законоположение было применено в деле, в котором Л.М.Алланиной было отказано в удовлетворении ряда ее исковых требований к кредитной организации (банку), в отношении которой наступил страховой случай, в том числе о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы возмещения по ее вкладам в размере, превышающем предельный размер страхового возмещения по вкладам в банке (700 000 рублей), действовавший до внесения Федеральным законом от 29 декабря 2014 года № 451-ФЗ изменений в часть 2 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 18, 35 (часть 3) и 54 Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не допускает придание обратной силы закону, смягчающему или иным образом улучшающему положение гражданина – вкладчика.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 19 декабря 2017 года № 2978-О, от 26 марта 2019 года № 732-О и др.).#❝
Оспариваемое положение части 2 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 451-ФЗ, корреспондирующее общим правилам действия закона во времени и направленное на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алланиной Лилии Мансуровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2358-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2356-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федосеева Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского коде — Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2388-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2399-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дзигуа Дианы Амирановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 317 и 421 Граждан — Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2398-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирясовой Виктории Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 Гражда — Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2396-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солдатенкова Дениса Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданс — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2499-О
- Статьи 4, частью 4 статьи 8 и частью 4 статьи 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижи — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2497-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» на нарушение конституционных прав и с — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2500-О
- Земельного кодекса Российской Федерации, частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 39 Федер — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2495-О