об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цынжаловской Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 18 Закона Росси…
Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2470-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цынжаловской Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цынжаловской Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.В.Цынжаловской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.В.Цынжаловская, которой отказано в удовлетворении требований о расторжении договора розничной купли-продажи, обязании продавца принять товар ненадлежащего качества, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»:#
пункта 1 статьи 12, согласно которому, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю);#
пункта 1 статьи 18 того же Закона, а фактически – примененных в ее деле положений данного пункта, предусматривающих, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.#
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, они не признают за потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за этот товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков, а также в случае неисполнения продавцом#
обязанности по предоставлению потребителю возможности получения достоверной информации о таком товаре.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Положения статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие непредоставления им возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) либо вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информации, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#
Содержащееся в пункте 1 статьи 18 названного Закона правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1636-О, от 17 июля 2018 года № 1817-О и др.) и также не может само по себе рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цынжаловской Светланы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#