Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобанова Николая Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20 и пунктом 1 статьи 23 Закона Россий…
Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2472-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобанова Николая Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20 и пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобанова Николая Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20 и пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
город Санкт-Петербург 30 сентября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Г.Лобанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.Г.Лобанов, которому отказано в иске о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара и штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ввиду отсутствия факта нарушения ответчиком указанного срока, оспаривает конституционность следующих взаимосвязанных положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»:#❝
пункта 1 статьи 20, регламентирующего определение срока устранения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) недостатков товара;#❝
пункта 1 статьи 23, устанавливающего обязанность указанных лиц по уплате потребителю неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, в том числе в случае нарушения предусмотренных статьей 20 упомянутого Закона сроков, и порядок определения цены товара.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность начисления и взыскания неустойки (пени) за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков товара не с момента отказа потребителю в удовлетворении указанного требования в добровольном порядке, а лишь по истечении установленного в соответствии с пунктом 1 статьи 20 названного Закона срока устранения недостатков товара.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые положения, предусматривающие ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения требований потребителя и регулирующие определение срока устранения названными лицами недостатков товара, имеют целью побудить профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара на основе#❝
оценки действий самого Н.Г.Лобанова, который отказался от требования об устранении недостатков товара к ответчику, обратившись с таким же требованием непосредственно к продавцу, после чего отказался от исполнения продавцом указанного требования в добровольном порядке и расторг по соглашению с ним договор купли-продажи.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобанова Николая Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федосеева Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского коде — Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2388-О
- Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2399-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дзигуа Дианы Амирановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 317 и 421 Граждан — Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2398-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кирясовой Виктории Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 Гражда — Определение КС РФ от 30.09.2019 № 2396-О
- Основ законодательства Российской Федерации о нотариате — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2490-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 49 и частью 1 ст — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2491-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миловой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 59 Жилищного к — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2492-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сотовой Изабеллы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 70 Жилищног — Определение КС РФ от 01.10.2019 № 2493-О