Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лаптиевой Ларисы Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 6, 333 и 809 Гражданского кодекса Россий…

статьи 6, регламентирующей применение гражданского законодательства по аналогии;#❝

статьи 333, а фактически – ее положения о праве суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;#❝

пункта 1 статьи 809, предусматривающего возможность установления размера процентов на сумму займа и порядка их получения с заемщика по соглашению сторон.#❝

Заявительница также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации части третью и четвертую (в том числе пункт 5 части четвертой, ошибочно поименованный в жалобе частью пятой) статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющие перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они позволяют суду не снижать размер ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения ею денежного обязательства, который, с точки зрения заявительницы, является необоснованно завышенным, а также не обеспечивают ее право на судебную защиту путем пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в связи с определением (изменением) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, не соответствуют статьям 2, 35, 45 и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы#❝

нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявительницы статьи 6 ГК Российской Федерации, а также части третьей, пунктов 1–4 и пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации.#❝

Определением от 24 апреля 2018 года № 985-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Л.Е.Лаптиевой на нарушение ее конституционных прав положением статьи 333 ГК Российской Федерации о праве суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и пунктом 1 статьи 809 того же Кодекса, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Повторно оспаривая конституционность тех же законоположений, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. Кроме того, как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта по гражданскому делу с участием Л.Е.Лаптиевой, в котором были применены оспариваемые нормы статьи 333 и пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, до ее обращения в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу прошло более одного года.#❝

Что же касается пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, относящего к числу оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам#❝

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то данное законоположение – как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой (подпункт «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»), в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П, – не содержит какой-либо неопределенности, наличие которой допускало бы произвольное его применение судами и позволяло бы пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления по новым обстоятельствам по основаниям, не установленным процессуальным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2029-О). Следовательно, оспариваемый Л.Е.Лаптиевой пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась Л.Е.Лаптиева, служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, имеются ли для его пересмотра иные препятствия, равно как и оценка правильности применения оспариваемого в жалобе пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не входят в#❝

полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2486-О#❝